El principio de no contradicción, ya afirmado por Aristóteles, nos dice que algo no puede “ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto”. Es decir, o es o no es. Este primer principio es una ley clásica del pensamiento lógico.
Sin embargo, asistimos a distintas maniobras o “trucos” para modificar este principio. Son muchos los artilugios legales, políticos, eufemismos de lenguaje y manipulación en los medios de comunicación para no llamar a las cosas por su nombre según la conveniencia del interesado de turno.
Esto es aún más delicado y poco serio cuando se utiliza en cuestiones relacionadas con la vida humana. Un ejemplo es que un “bebé” o “niño por nacer” es considerado como tal sólo si proviene
de un embarazo deseado, sino se refiere a él como el “producto del embarazo”.
Nos encontramos ahora con otro caso que mediante eufemismos y manipulación del lenguaje pretende contradecir a la misma ciencia: en este caso, se refiere a qué es una “modificación genética”.
En efecto, el Gobierno del Reino Unido decidió redefinir el término “modificación genética” decretando que la “modificación genética” excluye la modificación genética mitocondrial. Este artilugio se impulsa por temor a que la población (particularmente sensible incluso a los problemas relativos a lo transgénico) rechace los planes de crear bebés modificados genéticamente con técnicas aún experimentales, como son las técnicas que se usan para concebir niños con “tres padres”.
De este modo, “la definición de trabajo que hemos adoptado es que una “modificación genética” consiste en la modificación de la línea germinal de ADN nuclear (en los cromosomas) que se puede pasar a las generaciones futuras”.
Así, la definición del Gobierno, excluye la modificación genética de ADN mitocondrial, que ocurre a nivel citoplasmático por la presencia de mitocondrias procedentes del óvulo o cigoto donante y sólo incluye la modificación genética de la línea germinal, a través del ADN presente en el núcleo celular, a pesar de que ambas se heredan a las futuras generaciones.
Para el Dr. David King, Director de la campaña de alerta sobre Genética Humana “la restricción del término a cambios nucleares heredables es claramente política. No quieren gente como yo diciendo que ellos están legalizando bebés genéticamente modificados” concluyó.
Lord Robert Winston, profesor emérito de Estudios de fertilidad en el Imperial College de Londres, dice: “Por supuesto, la transferencia mitocondrial es una modificación genética y esta modificación se transmite de generación en generación. Es totalmente erróneo compararla con una transfusión de sangre o un trasplante y una declaración honesta podría ser más sensata y fomentar la confianza del público”.
El Dr. Ted Morrow, biólogo evolutivo de la Universidad de Sussex, dijo que es erróneo considerar que el ADN mitocondrial no hace nada, que simplemente suministre energía.: “Mi impresión es que el Gobierno está haciendo todo lo posible para definir en determinados términos la técnica de reemplazo mitocondrial, de modo que no sea considerada una terapia controvertida. Sostienen la idea de que el ADN mitocondrial no hace otra cosa que producir más mitocondrias, al considerarlas las baterías de las células, y que los genes mitocondriales no codifican rasgos relevantes de la identidad personal y así sucesivamente”, agregó.
Esta última manipulación de términos viene poco después de que la Autoridad de Fertilización y Embriología Humana (Human Fertilization and Embriology Authority – HFEA), el ente regulador en el Reino Unido para el uso de gametas y embriones en tratamientos de infertilidad e investigación, declaró que las técnicas “son seguras” para su uso en seres humanos sólo argumentando que “no son inseguras”.
Fuentes consultadas:
http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15556-uk-government-accused-of-gm-baby-cover-up
http://rt.com/uk/176148-gm-babies-uk-deception/
Por Selva Contardi
